Blogia
Política Uruguaya

Asegura libre comercio bienestar social.- Batlle

Por Homero Fernández

Mural

(15 Noviembre 2003).-

México y Uruguay firman hoy en Bolivia, a través de sus respectivos Presidentes, un tratado de libre comercio que abre a la producción mexicana las puertas al Mercosur, y a la vez permite al país sudamericano ampliar su rama exportadora, clave para inyectar su castigada economía.

Antes de su viaje al altiplano, REFORMA conversó con el Presidente uruguayo Jorge Batlle sobre la importancia de este paso en el futuro de ambos países y la región.





"Nosotros siempre hemos tenido una muy buena relación política con México y además también una muy importante relación cultural porque, aunque somos distintos, hemos tenido algunas historias en común, algunas influencias en los últimos años, como en los 40 cuando tanto a México como Uruguay llegaron importantes contingentes de españoles republicanos que tuvieron una enorme influencia intelectual.

Por entonces, no teníamos una relación comercial significativa. México no era un mercado para los productos del Río de la Plata. Inclusive la primera dificultad de aquellos tiempos es que no había un sistema de transporte que nos permitiera llegar de México a Uruguay, y viceversa.

El hecho de que México esté vinculado comercialmente a Estados Unidos y Canadá, en ningún momento deja su condición de país igual que nosotros, integrante de la comunidad hispanoamericana de naciones.

Sentimos que desde el punto de vista político la presencia de México en todo este continente, en el ámbito internacional, en las negociaciones que están por venir en el ALCA, en las negociaciones con Europa, son caminos que tenemos que seguir, que indican actitudes y soluciones que debemos copiar, y que debemos estudiar y analizar con detalle, porque todos sentimos que solamente desde el crecimiento del intercambio comercial los países pueden crecer.





¿Qué le diría a los críticos de los bloques comerciales, de las aperturas, de las privatizaciones, de las desincorporaciones, de los tratados?



Les diría: "¿Cuál es la alternativa?" Cuando me dicen que este camino es malo, que este camino no conduce a los objetivos de bienestar y de justicia social, lo que uno les puede decir es : "No me diga solamente lo que no le gusta, dígame lo que quiere hacer, dígame cuáles son los caminos alternativos... Dígame cuáles son las ideas en donde usted va a proyectar las cosas que todos necesitamos que se realicen: mayor atención a la salud, una educación más adecuada, una capacidad de invertir en su país con recursos propios o externos, una posibilidad de ingresar a otros mercados".

Cuando nuestra gente trabaja en una fábrica, o en una actividad de servicios, o en una academia...está generando bienes, está generando una riqueza... Si no la puede intercambiar con otros grupos humanos llamados naciones, o grupos de naciones, ¿cuál es el camino que estarían alternativamente sugiriendo aquellos que están en contra de la globalización, que están en contra de este intercambio?



Los que están en contra de la globalización ni siquiera recuerdan la historia... ¡Si ya hubo una globalización! La globalización surgió después del 21 de octubre de 1805 cuando terminado Trafalgar los ingleses se hicieron dueños de los mares y se abrió el mundo a la Revolución Industrial...

Si queremos recordar cómo era un mundo cerrado, recordemos que al Río de la Plata podía entrar, autorizado por el Rey, un barco con mercaderías por año... Iba primero a Puerto Bello, de ahí a Panamá, de Panamá a Lima y de Lima venía por mulas a Buenos Aires... Entonces, se podrá imaginar en lo que se transformó el Río de la Plata: ¡se transformó en el imperio del contrabando!



Lo cual significa que ya conocimos un mundo aislado y ya conocimos un mundo abierto...¿y cuándo creció? ¡Con el mundo abierto! No creció con el mundo aislado. Con el mundo aislado nuestros países no podían desarrollarse.

Que los problemas no estén todos resueltos... ¡ah! No hay ningún país que los tenga todos resueltos.

Pero, la pregunta es otra, es: ¿Que pasaría si hoy México siguiera exportando 29 mil millones de dólares? Estaría en una situación de colapso social... absoluto. Y, bueno, yo creo que a estos países (los de la región) en buena medida le pasa los mismo.

Admita que Brasil exportó el año pasado, 60 mil millones de dólares, y Argentina, 25... sumados son 85 mil millones.

¿Y qué es lo que necesita Brasil? ¿Y qué lo que necesita el Uruguay? Hacer otro tanto que Chile: abrirse al mundo para poder realmente crecer.

México es una experiencia, Chile es otra experiencia... Y nosotros procuramos en los acuerdos con México, con China, con la India, intentar alcanzar ese crecimiento.

El Mercosur no es notoriamente un ámbito para encerrarnos, no es un lugar donde vamos a hacer un gran muro alrededor para decir "no"... Con eso nos asfixiamos.

El Mercosur es una plataforma para salir afuera... por eso Uruguay propuso en la reunión de Buenos Aires, en el 2000, hacer con México una zona de libre comercio. Entonces se creó un marco jurídico común donde cada uno ha hecho un acuerdo bilateral con México.

En ese marco nosotros hicimos este acuerdo que culmina con la firma de un tratado de libre comercio.

En Uruguay tenemos 12 millones de cabeza de ganado, y 3 millones 400 mil habitantes. Producimos más de un millón de toneladas de arroz, tenemos 400 mil hectáreas de soja y girasol... Lo que producimos no lo podemos consumir.

Eramos un país que recibíamos inmigrantes de Europa y nos transformamos en país que empezamos a devolver jóvenes, los mejores formados, los más capaces... los que estaban dispuestos a asumir mayores riesgos.

Por tanto, más que ningún otro, Uruguay depende de la exportación y la exportación depende de los mercados, y hacia allí debemos apuntar.

En lugar de exportar gente, exportar lo que producimos, y que la gente se quede... Me parece que es lo más importante.





¿Por qué se levantan en América Latina?



Hemos observado cosas parecidas, tanto en Bolivia como en algún otro lugar.

Un grupo que representa el 30 ó 35 por ciento del electorado, lo que hace es violar la estructura democrática de las naciones. Bueno... Aceptamos que ahí ha habido una continuidad jurídica porque el señor Mesa era el Vicepresidente de la república. Aceptemos que el señor Sánchez Lozada, políticamente haya dicho: "Bueno, muy bien, yo soy un obstáculo. Yo me hago a un lado para que mi país pueda encontrar una solución política donde se preserven las instituciones..." ¡Pero ahora le han dado (a Mesa) tres meses de plazo!!!



Quiere decir que la cosa no pasa ni por el voto, ni por la Constitución.

Creo que es un fórmula muy eficiente para destruir la democracia.

Porque si estos ciudadanos implementan un sistema de esta naturaleza, mañana los que pierden hoy entenderán que tienen derecho a implementar algo similar cuando otros lleguen al Gobierno.

Es un mecanismo que no sirve ni al que logra llegar al Gobierno ni al que luego se prepara para hacer otro tanto.

Es el juego del rango ¿no? Y eso no le sirve a la democracia.







¿Qué pasa con Cuba?



Nosotros lo que planteamos en la Comisión respectiva de Naciones Unidas fue una cosa simple, elemental, de la que nadie podía ofuscarse.

Le dijimos al gobierno de Cuba: "Mire, nosotros le pedimos que ustedes indiquen al delegado de Naciones Unidas, que ustedes mismos votaron, para que vaya a Cuba y observe, y haga un dictamen de la situación... pero que lo inviten ustedes".

La respuesta ya no fue solamente tajante, negativa, "de ninguna manera", "nunca jamás", sino que además comenzaron con insultos graves, ya no a mi persona, yo como persona no existo, pero soy simplemente, da la casualidad, el Presidente de un país.

Además, se me dijo: "Bueno, ¿cuándo va a romper relaciones?" Y, yo hice caso. Simplemente me sentí insultado, después impelido a seguir un buen consejo que me daba el señor Castro de romper relaciones y estamos en eso.

Si quieren reanudar relaciones lo primero que tienen que hacer es pedir disculpas públicamente de los insultos y los agravios que le hicieron a Uruguay.

Punto y a la línea.







¿Ganará la izquierda en Uruguay?



Yo no me planteo hipótesis de esa naturaleza porque me da la impresión en primer lugar de que... lo que se llama izquierda en el Uruguay, lo que no ha podido hasta ahora es darle al país, a lo largo de los últimos 50 años, una opción de una política alternativa.

Su crecimiento ha estado en base a las dificultades económicas que ha tenido Uruguay.

La izquierda ha sido el mensajero de la utopía: "Volvamos al pasado, volvamos a lograr centros autárticos manejados por el Estado. Volvamos a una economía dirigida. Volvamos a sistemas que antes nos habían dado tantos resultados y que nos habían permitido vivir tan bien".

Creo que la oposición se siente próxima a ganar la elección. Cree que lo puede hacer y debe estar diciendo "cuanto peor mejor". O sea, "¿Cuándo crecimos?: Crecimos cuando en el año pasado al Uruguay le iba horrible". "Ahora empezamos a perder pie, por tanto lo que necesitamos para volver a crecer es que al Uruguay le vuelva a ir horrible".

0 comentarios